8월 10일의 일기
대체로 입만 산 사람에 관해
물론 이 얘기는 저 같은 병신은 그런 일을 할 수조차 없어 부러움과 시기심에 하는 얘기입니다.
가끔 어떤 사람이 강의를 한다던가, 아니면 누가 유명인사로 어떤 티비, 혹은 유튜브에 출연한다는 얘기를 듣는다. 근데 그 어떤 사람은 내가 봤을 때엔 전문성도 그다지 없고, 그럭저럭 운이 좋았을 뿐더러, 자신이 운이 좋았던 줄도 몰랐던 사람이다. 이런 사람을 보면 벙커버스터…가 되고 싶지만, 사실 이런 사람은 모든 분야에 만연한 것 같다. 내가 포르투나에게 사랑받지 못했다는 사실은 납득이 되는데, 포르투나가 헤르메스를 사랑하는 사람을 사랑하고 있다는 사실엔 배가 아프다.
반지성주의라는 말은 나무위키에서만 들어봤는데… 사실은 전문가라고 나대는 사람들이 하는 일은 대체로 존나 어려운 일이다. 전문가들 중 상당수가 말하는 솔루션은 사실, 제한된 환경에서 많은 가정을 한 뒤에, 비교적 단기(모델링에서는 Local Linerity) 혹은 생각보다 장기(장기적으로 Stationary)를 가정하고 나서야 겨우 예측보다 조금 더 나은 결론을 내릴 수밖에 없다. 이는 세상 모든 일이 너무 어렵고, 그 짓을 하려고 몇 년씩 공부했지만 그게 최선이라는 뜻이지, 당신을 결코 속여먹으려는 뜻이 아니다. “제한된 환경과 적절한 가정”을 하지 않는 전문가는 우선 의심해보아야 한다. 교차검증되지 않은 (특히 유난히 어리다면 더더욱) 전문가 또한 의심해보아야 한다.
공익, 혹은 정치적 올바름을 위해 하는 거짓말
사실 기자는 글쓰기의 전문가이지, 자신이 다루는 분야의 전문가가 아니다.
사실 나는 전문가도 별로 믿지 않는데, 특히 의학 분야에서 그렇다. 거짓말을 많이 하기 때문이다. 가장 흔한 것은, 정치적 올바름을 위한 거짓말이다.
코로나 백신 부작용.
레퍼런스를 찾을 수 없지만 “코로나 백신의 부작용이 있다는 증거가 아직 존재하지 않음”을 “코로나 백신의 부작용이 없음”으로 호도하는 뉴스를 작년 쯤 쉽게 찾아볼 수 있었다. 그렇게 따지자면 사실은, 임상실험을 통과하지 못한 백신은 백신이 효과가 있다는 증거가 아직 존재하지 않으니 “백신은 효과가 없음”이라고 생각할 수도 있다.
HIV
개인적으로는 동성애를 지지한다. 사실 지지하고 말 것도 없고 하고 싶으면 하는게 맞다고 생각한다.
확률적으로 얘기하자면, 마스크를 착용/미착용하고 코로나 걸릴 확률의 차이보다, 동성애/이성애자 남성의 HIV 감염률 차이가 더 클 것이다. 그런데 전자에선, 마스크 착용을 강조하고, 후자에서 동성애자 남성에게 HIV를 조심하라고 말하는 것은 나의 정치적/사회적 생명이 위험해지는 일이다. $P(항문성교를 함 \vert 동성애자) > 0.9$이고, $P(HIV \vert 항문성교) » P(HIV \vert 항문성교를안함)$라는 사실과, 동성애자 남성의 수가 이성애자 남성의 수보다 15-20배 정도로 적지만, 에이즈 환자의 수는 동성애자가 더 많다는 사실을 보고, “동성애자가 에이즈에 훨씬 더 취약하다”는 결론을 내리면 안 된다. 사실 동성애자와 항문성교와 HIV라는 단어를 노인과 운동부족과 골절 정도로 바꾸면 고등학교 확률과 통계 예제 문제로 나올 법 하다.
나가며
사실, 나도 진실보다 우선해야 할 가치가 있다고 나도 믿는다.
8月10日の日記
だいたい口先だけの人について
もちろんこの話は、僕みたいな馬鹿にはそんなことをすることすらできないので、羨望と嫉妬からしている話です。
時々、ある人が講義をするとか、あるいは誰かが著名人としてテレビやYouTubeに出演するという話を聞く。ところがその人は、僕から見れば専門性も大してなく、そこそこ運がよかっただけで、そのうえ自分が運に恵まれていたことにも気づいていなかった人だ。こういう人を見るとバンカーバスター……になりたくなるが、実際こういう人はあらゆる分野にはびこっているようだ。僕がフォルトゥナに愛されなかったという事実には納得がいくが、フォルトゥナがヘルメスを愛する人を愛しているという事実には腹が立つ。
反知性主義という言葉はナムウィキでしか聞いたことがないが……実際、専門家を名乗ってでしゃばる人たちがやっていることは、たいていクソ難しい。専門家のかなりの数が語るソリューションは、実のところ、制限された環境で多くの仮定を置いたうえで、比較的短期（モデリングではLocal Linerity）、あるいは思ったより長期（長期的にはStationary）を仮定して、ようやく予測より少しマシな結論を出すことしかできない。これは世の中のあらゆることが難しすぎて、そのために何年も勉強したけれど、それが最善だという意味であって、決してあなたを騙そうとしているという意味ではない。「制限された環境と適切な仮定」を置かない専門家は、まず疑ってみるべきだ。交差検証されていない（特にやけに若いならなおさら）専門家も疑ってみるべきだ。
公益、あるいは政治的正しさのためにつく嘘
実際、記者は文章を書く専門家であって、自分が扱う分野の専門家ではない。
実のところ僕は専門家もあまり信用していないが、特に医学分野ではそうだ。嘘をたくさんつくからだ。最もありがちなのは、政治的正しさのための嘘だ。
新型コロナワクチンの副作用。
参考資料は見つけられないが、「新型コロナワクチンに副作用があるという証拠はまだ存在しない」を「新型コロナワクチンに副作用はない」とミスリードするニュースは、去年あたりに簡単に見つけることができた。そういう理屈なら実際、臨床試験を通過できなかったワクチンは、ワクチンに効果があるという証拠がまだ存在しないのだから、「ワクチンには効果がない」と考えることもできる。
HIV
個人的には同性愛を支持している。実際、支持するもしないもなく、したければするのが正しいと思う。
確率的に言えば、マスクを着用する／しない場合の新型コロナ感染確率の差より、同性愛者／異性愛者の男性のHIV感染率の差のほうが大きいだろう。ところが前者ではマスクの着用を強調する一方、後者で同性愛者の男性にHIVに気をつけろと言うのは、僕の政治的／社会的生命を危険にさらすことになる。$P(アナルセックスをする \vert 同性愛者) > 0.9$であり、$P(HIV \vert アナルセックス) » P(HIV \vert アナルセックスをしない)$という事実と、同性愛者の男性の数は異性愛者の男性の数より15～20倍ほど少ないのに、エイズ患者の数は同性愛者のほうが多いという事実を見て、「同性愛者はエイズにはるかにかかりやすい」という結論を出してはいけない。実際、同性愛者とアナルセックスとHIVという言葉を、老人と運動不足と骨折くらいに置き換えれば、高校の確率・統計の例題に出てきそうだ。
終わりに
実際、僕も真実より優先すべき価値があると僕も信じている。
8月10日的日记
关于那些基本只会耍嘴皮子的人
当然，我说这些，是因为像我这样的傻逼连那种事都做不了，纯粹是出于羡慕和嫉妒。
偶尔会听说某个人要去讲课，或者谁要以名人的身份上某个电视节目或YouTube。不过在我看来，那个人并没有多少专业性，只不过运气还不错，而且连自己走了运都不知道。看到这种人，我就想变成钻地炸弹……但事实上，这种人似乎遍布所有领域。我没能得到福尔图娜的眷爱，这件事我可以接受，但福尔图娜偏偏爱着那些爱赫尔墨斯的人，这件事让我很不爽。
“反智主义”这个词我只在Namuwiki上听过……其实，那些以专家自居、到处显摆的人所做的事，基本上都他妈难得要死。相当一部分专家所说的解决方案，实际上只能先在受限的环境中作出许多假设，再假定相对短期（建模中是Local Linerity），或者比想象中更长期（长期来看是Stationary），然后才勉强得出比预测稍微好一点的结论。这意味着世上的一切都太难了，他们为了干这件事学了好几年，但这已经是最好的结果，并不意味着他们是在骗你。首先应该怀疑那些不设定“受限环境和适当假设”的专家。那些未经交叉验证的专家（尤其是年轻得异常的话更是如此）也应该怀疑。
为了公共利益，或者政治正确而撒的谎
其实记者是写作专家，而不是自己所报道领域的专家。
其实我也不怎么相信专家，尤其是在医学领域。因为他们经常撒谎。最常见的就是为了政治正确而撒的谎。
新冠疫苗副作用。
虽然找不到参考资料，但去年左右很容易看到把“目前还没有证据表明新冠疫苗存在副作用”歪曲成“新冠疫苗没有副作用”的新闻。照这种逻辑，其实没能通过临床试验的疫苗，因为目前还没有证据证明疫苗有效，也可以认为“疫苗没有效果”。
HIV
我个人支持同性恋。其实也谈不上什么支持不支持，我觉得想做就做才是对的。
从概率上讲，相比戴／不戴口罩时感染新冠的概率差异，同性恋／异性恋男性的HIV感染率差异可能更大。但在前一种情况下强调戴口罩，在后一种情况下告诉同性恋男性要小心HIV，却会危及我的政治／社会生命。看到$P(进行肛交 \vert 同性恋者) > 0.9$，以及$P(HIV \vert 肛交) » P(HIV \vert 不进行肛交)$这个事实，再看到同性恋男性的人数比异性恋男性少大约15到20倍，但艾滋病患者中同性恋者却更多这个事实，也不能得出“同性恋者更容易得艾滋病”这个结论。其实，只要把同性恋者、肛交和HIV这几个词换成老人、缺乏运动和骨折之类的词，就很像会出现在高中概率与统计里的例题。
结语
其实，我也相信有些价值应该优先于真相，我也相信。
Diary for August 10
On people who are mostly all talk
Of course, I’m saying this out of envy and jealousy because an idiot like me can’t even do that sort of thing.
Sometimes I hear that someone is giving a lecture, or that somebody is appearing as a celebrity on some TV show or on YouTube. But from what I can see, that person doesn’t have much expertise, was merely fairly lucky, and didn’t even realize that they had been lucky. When I see people like this, I want to become a bunker buster… but in fact, people like this seem to be rampant in every field. I can accept the fact that Fortuna did not love me, but it pisses me off that Fortuna loves people who love Hermes.
I’ve only heard the term anti-intellectualism on Namuwiki… The truth is, what people who strut around calling themselves experts do is generally fucking difficult. The solutions that a considerable number of experts talk about can, in reality, do no more than reach a conclusion only slightly better than a prediction, and only after making many assumptions in a constrained environment and then assuming either a relatively short term (Local Linerity in modeling) or a longer term than one might expect (Stationary in the long run). This means that everything in the world is too difficult, and that although they studied for years to do that, this is the best they can manage; it does not mean they are ever trying to swindle you. You should first be suspicious of experts who do not use “a constrained environment and appropriate assumptions.” You should also be suspicious of experts who have not been cross-validated (especially if they are unusually young).
Lies told for the public interest, or for political correctness
The truth is, journalists are experts in writing, not experts in the fields they cover.
The truth is, I don’t have much faith in experts either, especially in medicine. That is because they lie a lot. The most common kind is a lie for political correctness.
COVID vaccine side effects.
I can’t find a reference, but around last year it was easy to find news reports that misrepresented “there is not yet evidence that COVID vaccines have side effects” as “COVID vaccines have no side effects.” By that logic, since there is not yet evidence that a vaccine which failed to pass clinical trials is effective, one could also think that “the vaccine has no effect.”
HIV
Personally, I support homosexuality. Actually, there isn’t even anything to support or oppose, and I think people should do it if they want to.
Speaking probabilistically, the difference in HIV infection rates between homosexual and heterosexual men is probably greater than the difference in the probability of catching COVID when wearing versus not wearing a mask. Yet in the former case, wearing a mask is emphasized, while in the latter, telling homosexual men to be careful about HIV would put my political/social life at risk. One must not look at the facts that $P(engages\ in\ anal\ sex \vert homosexual) > 0.9$ and $P(HIV \vert anal\ sex) » P(HIV \vert does\ not\ engage\ in\ anal\ sex)$, and that although the number of homosexual men is about 15–20 times smaller than the number of heterosexual men, there are more homosexual people among AIDS patients, and then conclude that “homosexuals are far more vulnerable to AIDS.” In fact, if you replaced the words homosexuals, anal sex, and HIV with the elderly, lack of exercise, and fractures, it would look like the sort of example problem that might appear in a high school probability and statistics class.
In closing
The truth is, I too believe that there are values that should take precedence over truth, I too believe.