나심 탈렙의 생각에서.
나심 탈렙의 책을 두 권 읽었다. Skin in the game, Fooled by randomnes 두권. 왜 논문 마감만 앞에 두면 딴짓이 참 재미있어지는지 모르겠다. 어쩌면 삶의 질을 더 높이기 위해서는, 일에 치이는 것이 정답일 지도 모르겠다. 일에서의 피로를 보충하기 위해, 취미생활을 더 열심히 하게 될 것 같다.
글의 절반 정도는, 내가 평상시 하던 생각과 비슷한 생각들이 정교한 확률론적 접근과 경험으로 backup되고 있었다.그래서 나머지 절반은, 내가 앞으로 하게 되거나, 다른 업계에 존재했다면 하게 될 생각이라고 믿기로 했다. 책 내용에 대해서는 차치하자. 저자가 말한 대로, 저자의 생각이 내 안에서 Distilled되기 전까지는, 그 생각을 내 가슴으로 신뢰하지 않을 거니까.
내가 타인에게 느끼는 호감과 비호감의 원인
내가 본질적으로 싫어하는 사람에 대해 그럴듯한 설명을 얻은 것. 일단, 내가 본질적으로 가장 싫어하는 사람은 자기 자신이므로, 밑에서 얘기하는 모든 요소는 내 성격 중 일부이며, 다른 사람을 욕하는 것이 아니다. 물론, 이 기준으로만 호불호를 판단하는 건 절대 아니다.
자신의 말에 책임을 지지 않는 사람.
공부를 하며 점점 더 확실해지는 것은, 어떤 공부를 하던 뭔가 열심히 한 사람들은 비슷한 생각에 도달하는 것 같다. 내 경험상 가장 두드러진 것은 한 분야의 대가라고 불리는 사람들은 어느 정도 스토아 철학자가 되어버린다. 암튼, 탈렙의 Skin in the game이라는 표현은 코드 짜는 사람들에겐 다음과 같은 표현으로 통용된다.
Talk is cheap. Show me your code Linus Torvalds
이게 싫은 이유는 두 가지인데, 첫번째는, 이는 능력의 부재를 암시할 가능성이 있다. 무언가에 대해 잘 아는 사람은 오히려 조용한 경우가 많다. 정말 슬픈 일이지만, 반례나 단점을 떠올릴 지능도 갖추지 못한 사람의 말솜씨가 가장 우수한 경우가 많은 경우를 짧은 삶에서 상당히 많이 목격했다. 그 대부분은 내가 그런 입만 산 사람이었다. 생각보다, 주장의 신뢰도와 주장은 연관성이 낮은 듯 하다.
두번째로는, 진지해지지 못한다는 점이다. 다른 모든 조건이 같다고 가정할 때, 다이아몬드 반지를 동반한 청혼, 그리고 말만의 청혼. 둘 중 어떤 것이 더 헌신적일까. Game에 끼지 않으면, 진지해질 수 없다. 토토에 돈을 좀 걸고 스포츠 경기를 보는 사람과, 그냥 스포츠경기를 보는 사람은 심박수부터 다를 것이다.
심장이 뛰는, 인간미가 느껴지는 사람을 좋아하는 건, 심장을 가진 사람으로서 약간은 당연하게 느껴지기 시작했다. 인간적이라는 평을 자주 듣는, 일부 사람에게 느껴지던 혐오감은, 그 사람의 인간미를 저런 심장의 박동의 형태로 느껴 본 적이 없어서였던 것 같다.
내게는 하는 말 하나하나가 너무나도 싫었지만, 왠지 알게 모르게 존경심을 갖게 되는 사람이 있는데, 도널드 트럼프가 그렇다. 그의 주장은 상당히 배타적이며, 편협하다는 사실은 알지만 옳지 그른지는 잘 모르겠지만… (나는 미국인도 아니고, 경제나 외교를 배운 것도 아니다.) 하지만 그는 자기가 말한 것을 실천해온 사람라는 것은 안다. 자신의 삶 전부를 건 투자도 해 본 사람이고, 그는 자신의 정책을 말할 때, 심장이 강하게 뛰고 있을 것이라는 것도 안다. 이런 사람을 나는 어떤 점에서는, 진심으로 존경하게 된다.
반대의 경우도 있다. 인간적인 정책을 말한다. 인간에 대한 사랑을 말한다. 다만, 그는 자신의 말에 어떠한 책임도 지지 않는다. 자신의 말을 실천에 옮긴 적도 단 한 번도 없는 것 같다. 그의 심장은, 그가 강연에서 관중의 집중을 받는 순간이 아니라, 강연비가 통장에 입금되는 것을 확인한 순간일 것이다. 이런 자를 나는, 진심으로 혐오하게 된다.
문제는, 내 호감은 그가 옳은 말을 하는지 아닌지와는 별로 관계가 없다는 것이다. 내가 1930년대의 베를린 거리를 쏘다니는 사람이었다면, 히틀러에게 이런 존경을 느꼈을 수도 있다는 점이다.
요약하면, 두 가지 점을 신경쓰자는 거다. 첫번째로는, 내 심장을 뛰게 하려면, 그 사람의 심장도 뛰고 있어야 한다는 점이다. 두번째로는, 내 심장을 뛰게 하는 사람이, 잘못되었을 가능성이 존재한다는 점이다.
(특히 인생의 성공과 실패에서) 계량하기 힘든 외적 요인을 무시하는 사람
여기서 말하는 성공과 실패는, 개인이 주로 자기 자신을 판단할 때를 말한다. 성공한 자나, 실패한 자나 나름대로 동굴의 우상에 빠져 있다.
남에게 얘기하지 않는 내 인생에서 가장 확실하고 중요한 명제는, 본질적으로 100% 노력만으로 얻는 결과는 없다.이다. 물론 노력과 성과는 인과관계가 크다고 믿는다. 하지만, 예외적인 경우도 항상 존재한다는 점을 내 자신에게 매번 경고해주고 싶다. 노력과 성과는 100%의 인과성이 없다. 다시 한 번 강조하고 싶은데, 노력과 성과는 관계가 크고, 그 관계는 매우 큰 편이라고 믿는다. 다만, 하고자 하는 얘기는 실패한 자신에 대해, 너무 자학하지 말자는 거다.
이 사실은 정말 사람들을 기분 나쁘게 만드는 일이기에 탈렙의 책에서는 생략되어 있는 것 같다. 내가 생각한 사고 실험인데, 본질적으로는 나심 탈렙의 책의 주장과 같다.
가상의 의사 김정훈씨를 생각해 보자. 6년간의 의대 생활을 거쳐서 비교적 우수한 성적으로 의대를 졸업해서, 5년간의 지독한 수련 과정 뒤에 피부과 의사가 되어서, 연 1억 4천만원의 수입을 올리게 되었다. (의사의 평균 연봉은 약 1억 6천이다.http://www.mohw.go.kr/react/jb/sjb030301vw.jsp?PAR_MENU_ID=03&MENU_ID=032901&page=1&CONT_SEQ=352714)
이 사람의 연봉중 어느 정도가 노력이 차지했을까? 90%? 80%? 이런 사람도 생각해볼 수 있다.
가상의 의사 Lin Zhao씨가 있다고 하자. 우연히도, 김정훈씨와 거의 모든 지적 능력, 외모, 가정 환경, 의대에서의 노력,그리고 상상할 수 있는 거의 모든 것이 같다고 하자. 단 다른 것은, Lin씨는 중국에서 태어났다는 점이다. Zhao 씨의 연봉은 약 100,000위안(약 1700만원)이다 (2018년 기준으로, 중국의 의사 평균 임금보다 약 10%가량 높다.) 의사에 별 다른 감정은 없고, 중국에서는 의사의 임금이 너무 낮기 때문에 든 예이다. 의사가 되려면 혹독한 트레이닝 과정을 거쳐야 하고, 나보다도, 그리고 의사가 아닌 사람의 상당수보다는 성실하고, 더 머리도 좋았을 가능성이 굉장히 높다.
비슷한 반례도 많이 존재한다. 스위스에서 버스기사가 되면, 김정훈씨가 공부에 투자한 시간보다 적은 시간으로 김정훈씨와 비슷한 연봉을 받을 수 있을 것이고, Zhao 씨의 평생 기대수익을 5년만에 달성할 수 있을 것이다.
금전적 요소에서, 노력이 차지한 비율은 다음과 같이 분리해야 할 것 같다는 생각을 강하게 받는다. $s$가 금전으로 측정된 성공이고, $\Omega$는 확률공간.
\[\frac{s-\int_\Omega p[s]sds}{s}\]다만, 저 적분도 계산할 수가 없고, 심지어 $\Omega$는 개인의 믿음에 따라 달라지니 다른 사람의 성공과 실패를 단순한 잣대로 판단하지 말자. 그 사람의 매력에서 판단하자. 그 매력은, 언행이 일치하는 거라던가, 성실하게 노력하는 점이라던가, 자신의 주장이 틀렸다고 생각하면 인정하고 받아들일 줄 안다던가, 가끔 번뜩이는 아이디어를 낸다던가 하는 일들. 즉, $\Omega$ 자체에 robust한 성질로 사람을 판단하자.
이것도 요약하자면. (1) 저 모든 매력을 갖추고도 실패할 수도 있다는 점이고, (2)저 모든 매력을 갖추고 이뤄낸 성공이, 저런 매력의 일할도 갖추지 못한 자의 우연보다 못할 수 있다는 점이다. 인류의 99% 정도는 중동 재벌의 애완동물보다 못한 복리후생을 누리며 살며, 새로 태어나는 인류의 50% 정도는 한국의 평범한 가정집의 강아지보다 더 적은 소비를 하며 산다. 이런 내 생각은 부자인 사람에 대한 질투의 발현일 지도 모른다. 사실, 이 생각에 공감하지 않는 사람이 나를 그렇게 생각해주면 고맙게 생각할 것이다.
타인의 인생을 판단하는 척도가 자산인 사람이라던가 하는 사람들. Fortuna의 보살핌을 Minerva의 보살핌이라 생각하는 사람들. (물론 성공한 사람의 대부분은 두 여신에게 모두 사랑받았다고 믿는다.)
나가며
사실 탈렙의 책에서 가장 중요하게 얻은 도구는 두 가지이다.
- 같은 정보를 접해도, 사람마다 다른 것을 얻어간다. Unique한 사람이 되기는 생각보다 쉽다.
- 세상 일의 대부분은, 해석할 수 없는 노이즈다. 굳이 해석하지 않는 것이 더 현명하다. 해석하지 않는 것이 가장 현명하지만, 접하지 않는 것이 그 다음으로 현명하다.
ナシーム・タレブの考えから。
ナシーム・タレブの本を二冊読んだ。Skin in the gameとFooled by randomnesの二冊。なぜ論文の締切を目前にすると、ほかのことがこれほど楽しくなるのかわからない。もしかすると生活の質をもっと高めるには、仕事に追われるのが正解なのかもしれない。仕事での疲れを埋め合わせるために、趣味にもっと熱心になる気がする。
文章の半分ほどでは、普段自分が考えていたことと似た考えが、精緻な確率論的アプローチと経験によってbackupされていた。だから残りの半分は、自分がこれからするようになる考え、あるいは別の業界にいたならしていたであろう考えだと信じることにした。本の内容についてはさておこう。著者が言ったとおり、著者の考えが自分の中でDistilledされるまでは、その考えを心から信頼するつもりはないから。
自分が他人に抱く好感と反感の原因
自分が本質的に嫌う人について、もっともらしい説明を得たこと。まず、自分が本質的に最も嫌いな人は自分自身なので、以下で話す要素はすべて自分の性格の一部であり、他人を悪く言うものではない。もちろん、この基準だけで好き嫌いを判断するわけでは決してない。
自分の言葉に責任を持たない人。
勉強をしながらますます確信するのは、どんな勉強であれ何かに熱心に取り組んだ人たちは、似た考えにたどり着くようだということだ。自分の経験上、最も際立っているのは、一分野の大家と呼ばれる人たちはある程度ストア派の哲学者になってしまうということだ。とにかく、タレブのSkin in the gameという表現は、コードを書く人たちの間では次のような表現として通用する。
Talk is cheap. Show me your code Linus Torvalds
これが嫌いな理由は二つある。一つ目は、それが能力の欠如を示唆している可能性があることだ。何かについてよく知っている人は、むしろ静かな場合が多い。本当に悲しいことだが、反例や短所を思い浮かべる知能すら備えていない人の話術が最も優れている場合が多いのを、短い人生の中でかなり多く目撃した。その大半では、自分がそういう口先だけの人間だった。思ったよりも、主張の信頼度と主張には関連性が低いようだ。
二つ目は、真剣になれないという点だ。他のすべての条件が同じだと仮定したとき、ダイヤモンドの指輪を伴うプロポーズと、言葉だけのプロポーズ。どちらがより献身的だろうか。Gameに加わらなければ、真剣にはなれない。スポーツくじに少し金を賭けて試合を見る人と、ただ試合を見る人では、心拍数から違うだろう。
心臓が高鳴る、人間味を感じる人を好きになるのは、心臓を持つ人間として少し当然のことに思え始めた。人間的だとよく評される一部の人に感じていた嫌悪感は、その人の人間味を、ああいう心臓の鼓動という形で感じたことがなかったからだったようだ。
自分にとっては言うこと一つ一つがあまりにも嫌いなのに、なぜか知らず知らず尊敬の念を抱くようになる人がいて、ドナルド・トランプがそうだ。彼の主張がかなり排他的で偏狭であることは知っているが、正しいのか間違っているのかはよくわからない……（自分はアメリカ人でもないし、経済や外交を学んだわけでもない。）しかし、彼が自分の言ったことを実践してきた人だということは知っている。自分の人生すべてを賭けた投資もした人であり、彼が自分の政策を語るとき、心臓が強く打っているだろうということもわかる。こういう人を自分は、ある点では心から尊敬するようになる。
反対の場合もある。人間的な政策を語る。人間への愛を語る。ただし、彼は自分の言葉に何の責任も持たない。自分の言葉を実行に移したことも一度もないようだ。彼の心臓が高鳴るのは、講演で観衆の注目を浴びる瞬間ではなく、講演料が口座に振り込まれたのを確認した瞬間だろう。こういう者を自分は、心から嫌悪する。
問題は、自分の好感は、その人が正しいことを言っているかどうかとはあまり関係がないということだ。自分が1930年代のベルリンの街をうろつく人間だったなら、ヒトラーにこのような尊敬を感じていたかもしれないという点だ。
要約すると、二つの点を気にしようということだ。一つ目は、自分の心臓を高鳴らせるには、その人の心臓も高鳴っていなければならないという点。二つ目は、自分の心臓を高鳴らせる人が、間違っている可能性が存在するという点だ。
（特に人生の成功と失敗において）数値化しにくい外的要因を無視する人
ここで言う成功と失敗とは、主に個人が自分自身を判断するときのことを指す。成功した者も、失敗した者も、それぞれ洞窟のイドラに陥っている。
人には話さない、自分の人生で最も確実で重要な命題は、本質的に100%努力だけで得られる結果はない。ということだ。もちろん、努力と成果には大きな因果関係があると信じている。しかし、例外的な場合も常に存在するという点を、自分自身に毎回警告してやりたい。努力と成果には100%の因果性はない。もう一度強調したいが、努力と成果には大きな関係があり、その関係は非常に大きいほうだと信じている。 ただ、言いたいのは、失敗した自分についてあまり自虐的にならないようにしようということだ。
この事実は本当に人々を不快にさせるものなので、タレブの本では省略されているようだ。自分が考えた思考実験だが、本質的にはナシーム・タレブの本の主張と同じだ。
架空の医師キム・ジョンフン氏を考えてみよう。6年間の医学部生活を経て比較的優秀な成績で医学部を卒業し、5年間の過酷な研修過程の後に皮膚科医となり、年1億4千万ウォンの収入を得るようになった。（医師の平均年俸は約1億6千万ウォンだ。http://www.mohw.go.kr/react/jb/sjb030301vw.jsp?PAR_MENU_ID=03&MENU_ID=032901&page=1&CONT_SEQ=352714）
この人の年俸のうち、努力はどれほどを占めたのだろうか？ 90%？ 80%？ こんな人も考えられる。
架空の医師Lin Zhao氏がいるとしよう。偶然にも、キム・ジョンフン氏とほぼすべての知的能力、容姿、家庭環境、医学部での努力、そして想像できるほぼすべてが同じだとしよう。ただ一つ違うのは、Lin氏は中国で生まれたという点だ。Zhao氏の年俸は約100,000元（約1,700万ウォン）だ（2018年基準で、中国の医師平均賃金より約10%高い）。 医師に特別な感情があるわけではなく、中国では医師の賃金があまりにも低いので挙げた例だ。医師になるには過酷なトレーニング過程を経なければならず、自分よりも、そして医師ではない人のかなりの割合よりも誠実で、頭も良かった可能性が非常に高い。
似た反例も多く存在する。スイスでバス運転手になれば、キム・ジョンフン氏が勉強に投じた時間より少ない時間でキム・ジョンフン氏と同程度の年俸を得られるだろうし、Zhao氏の生涯期待収益を5年で達成できるだろう。
金銭的要素において、努力が占めた割合は次のように分離すべきだという思いを強く抱く。$s$が金銭で測定された成功であり、$\Omega$は確率空間。
\[\frac{s-\int_\Omega p[s]sds}{s}\]ただし、あの積分も計算できず、さらには$\Omega$は個人の信念によって異なるので、他人の成功と失敗を単純な物差しで判断しないようにしよう。その人の魅力で判断しよう。その魅力とは、言行が一致しているとか、誠実に努力するとか、自分の主張が間違っていると思えば認めて受け入れられるとか、ときどきひらめくアイデアを出すとかいうこと。つまり、$\Omega$そのものにrobustな性質で人を判断しよう。
これも要約すると、（1）あらゆる魅力を備えていても失敗することがあるという点と、（2）あらゆる魅力を備えて成し遂げた成功が、そのような魅力の一割も備えていない者の偶然に劣ることがあるという点だ。人類の約99%は中東の富豪のペットより劣る福利厚生を享受して暮らし、新たに生まれる人類の約50%は韓国の普通の家庭の犬より少ない消費で暮らす。この自分の考えは、金持ちに対する嫉妬の表れなのかもしれない。 実際、この考えに共感しない人が自分をそう考えてくれるなら、ありがたく思うだろう。
他人の人生を判断する尺度が資産である人など。Fortunaの庇護をMinervaの庇護だと思う人たち。（もちろん、成功した人の大半は二人の女神の両方に愛されたのだと信じている。）
終わりに
実のところ、タレブの本から得た最も重要な道具は二つだ。
- 同じ情報に触れても、人によって得るものは違う。Uniqueな人になるのは思ったより簡単だ。
- 世の中のことの大半は、解釈できないノイズだ。あえて解釈しないほうが賢明だ。解釈しないことが最も賢明だが、触れないことがその次に賢明だ。
从纳西姆·塔勒布的思想谈起。
我读了两本纳西姆·塔勒布的书。Skin in the game和Fooled by randomnes这两本。不知道为什么一到论文截止日期迫在眉睫的时候，做别的事就会变得格外有趣。或许，为了提高生活质量，被工作压得喘不过气才是正确答案。为了弥补工作带来的疲惫，我好像会更加投入地发展兴趣爱好。
文章大约一半的内容，是用严密的概率论方法和经验来backup那些与我平时所想相似的想法。所以我决定相信，剩下的一半是我今后会有的想法，或者如果我身处其他行业就会有的想法。书的内容暂且不谈。因为正如作者所说，在作者的思想于我体内被Distilled之前，我不会从内心信赖那些思想。
我对他人产生好感和反感的原因
对于我本质上讨厌的人，我得到了一个看似合理的解释。首先，我本质上最讨厌的人是我自己，所以下面谈到的所有要素都是我性格的一部分，并不是在骂别人。当然，我绝不会只凭这个标准判断喜欢或讨厌。
不为自己的话负责的人。
随着学习，我越来越确信的是，不管学什么，只要曾经认真钻研过某件事的人，似乎都会抵达相似的想法。按照我的经验，最显著的是，那些被称为某一领域大师的人，多少都会变成斯多葛派哲学家。总之，塔勒布所说的Skin in the game，在写代码的人之间通常用下面这句话来表达。
Talk is cheap. Show me your code Linus Torvalds
我讨厌这一点有两个原因。第一，它可能暗示着能力的缺失。真正熟悉某件事的人反而往往很安静。虽然真的很悲哀，但在短暂的人生里，我相当多次地见过这种情况：连反例或缺点都没有能力想到的人，口才反而最出色。那其中大多数时候，我就是那种只会耍嘴皮子的人。比想象中更甚，主张的可信度与主张本身之间似乎关联不大。
第二，是无法认真起来。假设其他所有条件都相同，带着钻石戒指的求婚和只有嘴上说说的求婚，哪一种更具献身精神？不加入Game，就无法认真起来。花点钱投注后观看体育比赛的人，和只是观看体育比赛的人，恐怕从心率开始就不一样。
我开始觉得，喜欢那种心脏在跳动、让人感到有人情味的人，对于一个有心脏的人来说，也算有些理所当然。我曾对某些经常被评价为很有人情味的人感到厌恶，似乎是因为我从未以这种心脏搏动的形式感受过他们的人情味。
有一种人，他说的每一句话我都非常讨厌，却不知为何会在不知不觉中对他产生敬意，唐纳德·特朗普就是如此。我知道他的主张相当排外、狭隘，但不知道究竟是对是错……（我既不是美国人，也没有学过经济或外交。）但我知道，他是一个一直把自己说过的话付诸实践的人。他做过押上整个人生的投资，我也知道，当他谈论自己的政策时，他的心脏一定在强烈跳动。对于这样的人，在某些方面，我会发自内心地尊敬。
也有相反的情况。他谈论人性化的政策，谈论对人类的爱。但他对自己的话不负任何责任。他似乎一次也没有把自己说的话付诸行动。他的心脏开始跳动的时刻，恐怕不是在演讲中受到观众关注的瞬间，而是确认演讲费已经打进银行账户的瞬间。对于这种人，我会发自内心地厌恶。
问题在于，我的好感和他说的话是否正确并没有太大关系。如果我是一个在20世纪30年代柏林街头四处游荡的人，我也有可能对希特勒产生这样的尊敬。
总结一下，就是要留意两点。第一，要让我的心脏跳动起来，那个人的心脏也必须正在跳动。第二，让我的心脏跳动起来的人，也存在犯错的可能。
忽视（尤其在人生的成功与失败中）难以量化的外部因素的人
这里所说的成功与失败，主要是指个人评价自己时的情况。成功者也好，失败者也好，都各自陷在洞穴偶像之中。
在我不对别人说的人生信条中，最确切也最重要的命题是：本质上不存在100%只靠努力就能得到的结果。当然，我相信努力与成果有很强的因果关系。但我想每次都提醒自己，例外情况也永远存在。努力与成果之间不存在100%的因果性。我想再强调一次，我相信努力与成果关系很大，而且这种关系非常强。不过，我想说的是，不要因为自己的失败而过度自虐。
这个事实确实会让人们感到很不舒服，所以塔勒布的书里似乎省略了它。这是我想出的思想实验，但本质上与纳西姆·塔勒布书中的主张相同。
设想一位虚构的医生金正勋。他经历了6年的医学院生活，以相对优异的成绩从医学院毕业，又经过5年严酷的培训过程，成为一名皮肤科医生，年收入达到1亿4千万韩元。（医生的平均年薪约为1亿6千万韩元。http://www.mohw.go.kr/react/jb/sjb030301vw.jsp?PAR_MENU_ID=03&MENU_ID=032901&page=1&CONT_SEQ=352714）
这个人的年薪中，努力占了多少？90%？80%？也可以想想这样的人。
假设有一位虚构的医生Lin Zhao。碰巧，他与金正勋几乎所有的智力、外貌、家庭环境、在医学院付出的努力，以及几乎所有能想象到的东西都相同。唯一不同的是，Lin出生在中国。Zhao的年薪约为100,000元人民币（约1,700万韩元）（以2018年为准，比中国医生的平均工资高约10%）。 我对医生并没有什么特别的感情，只是因为中国医生的工资太低才举了这个例子。要成为医生必须经历严酷的训练过程，他很可能比我，也比相当一部分非医生更勤奋、更聪明。
类似的反例也有很多。在瑞士当公交车司机，花费比金正勋用于学习的时间更少，就可以拿到与金正勋相近的年薪，并且可能只用5年就达到Zhao一生的预期收益。
在金钱这个因素上，我强烈地感到，努力所占的比例似乎应当像下面这样分离。$s$是以金钱衡量的成功，$\Omega$是概率空间。
\[\frac{s-\int_\Omega p[s]sds}{s}\]不过，那个积分也无法计算，甚至$\Omega$还会因个人信念而异，所以不要用简单的尺度判断他人的成功与失败。要根据那个人的魅力来判断。所谓魅力，就是言行一致、诚实努力、认为自己的主张错了便懂得承认并接受、偶尔提出灵光一现的想法之类的事情。也就是说，要用对$\Omega$本身具有robust性质的特征来判断一个人。
这也总结一下：（1）即使具备所有那些魅力，也可能失败；（2）具备所有那些魅力而取得的成功，也可能不如一个连那些魅力的一成都不具备的人偶然得到的东西。大约99%的人类，享受的福利待遇不如中东富豪的宠物；新出生的人类中，大约50%的消费比韩国普通家庭的狗还少。我的这种想法，或许是对富人的嫉妒表现。事实上，如果不认同这种想法的人这样看待我，我会心怀感激。
那些把资产当作判断他人人生尺度的人之类。那些把Fortuna的眷顾当作Minerva的眷顾的人。（当然，我相信大多数成功者都同时得到了两位女神的爱。）
结语
其实，从塔勒布的书中获得的最重要的工具有两个。
- 即使接触同样的信息，每个人得到的东西也不同。成为Unique的人比想象中容易。
- 世上大多数事情，都是无法解读的噪声。刻意不去解读反而更明智。不去解读最为明智，而不去接触则是其次明智。
From Nassim Taleb’s thinking.
I read two of Nassim Taleb’s books. Two books: Skin in the game and Fooled by randomnes. I don’t know why doing something else becomes so much fun whenever a paper deadline is right in front of me. Maybe getting crushed by work is the answer if I want to improve my quality of life. It seems like I’ll work harder at my hobbies to make up for the fatigue from work.
In about half of the writing, thoughts similar to the ones I usually had were being backed up by sophisticated probabilistic approaches and experience. So I decided to believe that the other half consisted of thoughts I would have in the future, or would have had if I were in another industry. Let’s set the contents of the books aside. As the author said, until the author’s thoughts are Distilled within me, I won’t trust those thoughts with my heart.
Why I feel fondness and dislike toward other people
I found a plausible explanation for the kind of person I fundamentally dislike. First of all, since the person I fundamentally dislike the most is myself, every factor discussed below is part of my own personality, and this is not me bad-mouthing other people. Of course, I absolutely do not judge whether I like or dislike someone based on these criteria alone.
People who don’t take responsibility for their own words.
Something I become increasingly certain of as I study is that people who have worked hard at something, whatever they studied, seem to arrive at similar thoughts. The most striking thing in my experience is that people called masters of a field become Stoic philosophers to some extent. Anyway, among people who write code, Taleb’s expression Skin in the game is commonly rendered as follows.
Talk is cheap. Show me your code Linus Torvalds
There are two reasons I dislike this. First, it may imply an absence of ability. People who know a lot about something are often quiet instead. It is truly sad, but in my short life I have witnessed quite a lot of cases where people who did not even have the intelligence to think of counterexamples or shortcomings had the finest way with words. In most of those cases, I was that all-talk person. The credibility of a claim and the claim itself seem less correlated than one might think.
Second, it means being unable to get serious. Assuming all other conditions are equal, a marriage proposal accompanied by a diamond ring and a proposal made only in words—which one shows more commitment? If you aren’t in the Game, you can’t get serious. Someone watching a sports match with a little money riding on the pools and someone simply watching a sports match would differ starting with their heart rates.
I’ve begun to feel that, as someone with a heart, it is somewhat natural to like people whose hearts pound, people who feel human. The revulsion I felt toward some people who were often described as humane seems to have come from never having felt their humanity in the form of that kind of heartbeat.
There are people whose every word I hate so much, yet somehow, without quite realizing it, I come to feel respect for them. Donald Trump is one of them. I know that his claims are considerably exclusionary and narrow-minded, but I don’t really know whether they are right or wrong… (I am not American, nor have I studied economics or diplomacy.) But I do know that he is someone who has put what he said into practice. He is also someone who has made investments with his entire life at stake, and I know that when he talks about his policies, his heart must be pounding hard. In some respects, I come to respect a person like this sincerely.
There is also the opposite case. He talks about humane policies. He talks about love for humanity. But he takes no responsibility whatsoever for his words. It seems that he has never once put his words into practice. His heart probably pounds not at the moment when he has the audience’s attention during a lecture, but at the moment when he confirms that the lecture fee has been deposited into his bank account. I sincerely detest a person like this.
The problem is that my fondness has little to do with whether or not he is saying the right thing. If I had been someone roaming the streets of Berlin in the 1930s, I might have felt this kind of respect for Hitler.
In summary, the point is to pay attention to two things. First, for someone to make my heart pound, that person’s heart must also be pounding. Second, the person who makes my heart pound might be wrong.
People who ignore external factors that are hard to quantify (especially in life’s successes and failures)
The success and failure discussed here refer mainly to when an individual judges himself. Both the successful and the unsuccessful are trapped, in their own ways, by the idols of the cave.
The most certain and important proposition in my life, one I do not tell other people, is that fundamentally, no result is obtained 100% through effort alone. Of course, I believe that effort and results have a strong causal relationship. But I want to warn myself every time that exceptional cases always exist. Effort and results do not have 100% causality. I want to emphasize this once again: I believe effort and results are strongly related, and that the relationship is very strong. What I want to say, though, is that we shouldn’t beat ourselves up too much over our failures.
This fact genuinely makes people feel bad, so it seems to have been omitted from Taleb’s books. This is a thought experiment I came up with, but it is essentially the same as the argument in Nassim Taleb’s books.
Consider the fictional doctor Kim Jeong-hun. After six years in medical school, he graduated with relatively excellent grades, became a dermatologist after five years of grueling training, and came to earn an annual income of 140 million won. (The average annual salary for doctors is about 160 million won.http://www.mohw.go.kr/react/jb/sjb030301vw.jsp?PAR_MENU_ID=03&MENU_ID=032901&page=1&CONT_SEQ=352714)
How much of this person’s annual salary was due to effort? 90%? 80%? We can also imagine someone like this.
Suppose there is a fictional doctor named Lin Zhao. By coincidence, assume that nearly all his intellectual abilities, appearance, family background, effort in medical school, and almost everything else imaginable are the same as Kim Jeong-hun’s. The only difference is that Lin was born in China. Zhao’s annual salary is about 100,000 yuan (about 17 million won) (as of 2018, roughly 10% higher than the average wage for doctors in China.) I have no particular feelings about doctors; I used this example because doctors’ wages are so low in China. Becoming a doctor requires going through a grueling training process, and it is extremely likely that he was more diligent and smarter than me, and than a considerable proportion of people who are not doctors.
Many similar counterexamples exist. If you become a bus driver in Switzerland, you could earn a salary similar to Kim Jeong-hun’s with less time than he invested in studying, and could achieve Zhao’s expected lifetime earnings in just five years.
When it comes to money, I strongly feel that the proportion attributable to effort should be separated as follows. $s$ is success measured in money, and $\Omega$ is the probability space.
\[\frac{s-\int_\Omega p[s]sds}{s}\]However, that integral cannot be calculated, and even $\Omega$ differs according to an individual’s beliefs, so let’s not judge other people’s successes and failures by a simple yardstick. Let’s judge them by that person’s appeal. That appeal might be consistency between words and actions, making a sincere effort, being able to acknowledge and accept it when they think their own claim is wrong, or occasionally producing a brilliant idea. In other words, let’s judge people by qualities that are robust to $\Omega$ itself.
To summarize this too: (1) you can possess all those appealing qualities and still fail, and (2) the success you achieve while possessing all those qualities can be worth less than the luck of someone who does not possess even a tenth of them. About 99% of humanity lives with fewer benefits than the pet of a Middle Eastern tycoon, and about 50% of humanity being born lives while consuming less than a dog in an ordinary Korean household. This thought of mine may be an expression of jealousy toward rich people. In fact, I would be grateful if someone who does not sympathize with this thought viewed me that way.
People whose yardstick for judging other people’s lives is their assets, and so on. People who mistake Fortuna’s care for Minerva’s care. (Of course, I believe that most successful people were loved by both goddesses.)
Closing
In fact, there are two most important tools I gained from Taleb’s books.
- Even when exposed to the same information, different people take different things from it. Becoming a Unique person is easier than one might think.
- Most things in the world are uninterpretable noise. It is wiser not to go out of your way to interpret them. Not interpreting them is wisest, but not encountering them is the next wisest thing.